Editeur UML 2.0 - StylNet nous parle de StarUML - Comparaisons d'Outils UML

Commentaire très positif sur StarUML de StylNet:

"Il y a quelques années, j'avais passé des mois à concevoir des architectures logicielles avec Visual Studio Enterprise Architect (produit de Microsoft).

Aujourd'hui, nouvelle société, nouveaux outils : point de Visual Studio.

J'ai d'abord essayé ArgoUML. C'est en effet un produit libre réalisé par les éditeurs de Subversion, le fantastique gestionnaire de code source.

Mais voilà, après 3 épisodes de plantage catastrophique je me suis décidé à chercher vraiment un bon éditeur UML.

Imaginez: vous écrivez votre document, vous êtes content et prudent, donc vous le sauvegardez, et le lendemain lorsque vous voulez recharger votre sauvegarde : aaaarghhhhh, ça plante et une fenêtre hideuse vous injurie de deux bonnes centaines de traces d'erreurs Java.

C'est là que j'ai découvert StarUML.


Et franchement je suis abasourdi de la qualité de ce logiciel.
Il enfonce complètement et en fonctionnalités (il supporte la norme UML 2.0) et en ergonomie (tous vos réflexes sont conservés, la manipulation est complètement intuitive) tant Visual Studio qu'ArgoUML.

En plus il génère le code .... s'ensuit ensuite une critique sur la génération de code et la qualité du code généré mais je suppose que le créateur de Stylnet n'a jamais vraiment fait d'assembleur de manière professionelle et n'est jamais allez regarder de très près le code généré par ses compilateurs ;-)

En réalité il s'agit exactement du même pattern de design :

Quand on utilise la génération de code, on peut modifier aisément l'organisation des classes côté UML.
C'est particulièrement utile lorsqu'on a des doûtes sur la classification à choisir et que l'on fait évoluer le modèle dans le temps. Avec la modélisation en méthode AGILE où l'on est au plus près du client et où l'on doit réagir à ses humeurs, la génération de code peut être un gros plus.

A l'utilisation, on se réfère alors au schéma UML pour se brancher sur le source utile et non plus sur la recherche à la main des interfaces dans les fichiers sources. Cela garantit une adéquation entre l'évolution du modéle et sa corrélation avec les sources

Côté code source généré, on ne fait que se brancher sur les interfaces sans se soucier de l'organisation interne des sources. Seuls comptent alors les noms des classes/interfaces et méthodes et non plus la lecture claire des fichiers en code source générés.

Lors des premiers précompilateurs C++ qui généraient du C les utilisateurs habitués au C critiquaient le code source généré en C de la même manière.

Evidemment dès que l'on se penche sur le code généré, on ne reconnait presque rien de l'organisation de départ. Disons que c'est une question de confiance dans la qualité de ce qui est généré.

Tout ici est une question de binocles et de distance de regard.

Sinon il y a une comparaison en français d' outils UML sur developpez.com et j'ai eu un retour très positif de Borland Together

Le retour d'expérience utilisateurs est très important sur UMLderby (inscription gratuite et à faire absolument)

Sinon StarUML arrive encore en tête sur la comparaison des outils UML du Michael Flanakin's Web Log

Conclusion la Star est [ici!]

PS si vous avez besoin d'un cours d'UML en français [allez là !]